Det finns nog inga självklara "does and dont´s" här. I första hand handlar det om vad man är ute efter. På KKAB verkar man t.ex. föredra nagor pga sin väldigt kraftiga texturering för att de ska växa fast ordentligt, på tcclinic, och jag tror även liss föredrar det ofta, så förespråkar de släta implantat då de anser det ge ett mer naturligt utséende, mindre risk för kanter och bolligt utséende. Släta tendrerar ju även att röra sig något naturligare. De är ju även att föredra om man är rädd för rippling, traction rippling och ruptur. De kan dock ha något större risk för BO.

Anatomiska ger ofta ett väldigt fint och naturligt utséende, kanske t.o.m. är det bästa alternativet ur det avseendet, men antagligen också betydligt mindre naturligt än de andra vid beröring.

Pertheses implantat verkar vara väldigt bra när det gäller ett naturligt resultat, har sett för få ännu, men hannibal klagar ju på just det, för "naturligt". Detta antagligen på den extremt fina textureringen och att de är väldigt mjuka.

Flytande implantat av den gamla modellen är jag iaf skeptisk till, den mer seriösa gel-bleed de ger kan, tror jag, lättare leda till en kapselkotraktion. Men om det blir problemfritt är det kanske istället det mest naturliga av alla alternativen.

Är man ute efter ett mer onaturligt utséende kanske man bör fundera på hög cohesivitet på runda implantat. Exempelvis mcghan/inamed:s hårdaste.

Koksalt brukar inte, vad jag vet, rekomenderas vid en framför-placering. Just för att de tenderar att bli väldigt onaturliga till känslan då.

Personligen föredrar jag släta implantat, med så låg cohesivietet som möjligt. För att få alla faktorer så nära ett naturligt bröst som möjligt, släta också för att de enligt mig vinner när man värderar fördelar/nackdelar på släta och texturerade.

Summa sumarum: Välj hällre silikon än koksalt, annars finns det nog inga absolut självklara val.

Först och främst beroende av den personliga riskprofilen... minst värst kontra värst, lägg därtill önskemål om look och jämka dig fram till det som känns/låter bäst. 

Är rippling det man absolut vill undvika, dvs värst scenario, då kanske man ska hålla sig ifrån Pertheses impl o andra erkänt mjuka + för platta profiler.

Fredrik Gewalli tycks tex föredra mentors moderate plus )pga den täta fyllnadsgraden) även på mkt tunna tjejer (och då menar jag TUNNA), och vad jag sett, så har inte rippling verkat bli ngt problem för hans kunder. Inte sett ngn klaga över det iaf.

Antar att de finns som både släta o texturerade. 

Jag har sett få bilder som jag vet var plusprofil. Ingen som jag minns var framförplacering. Så jag vet inte.

Kanske är det med deras agressive fill som med högre cohesivitet. Dvs, mindre risk för rippling, men något stummare, och mindre naturligt utséende.

Personligen tror jag inte cohesivitet är det som avgör mest när det gäller rippling. Jag tror det är viktigt att fylla ut hudkostymen ordentligt, gärna med högprofil.

Många utlänska kirurger säger ju att släta ger mindre risk även för vanlig rippling, trots att mentor enbart har dem i coh1. Vad jag har sett hitills verkar det stämma. Liss har ju gjort några stycken som har synts här nu, 2 fick lite BO, men inte sett någon med rippling ännu, trots att en del var mycket tunna.

Du kan ju kanske ta en konsultation med honom, och se vad han säger?

Att de skall vara mjuka verkar vara väldigt viktigt för dig, och jag är lite ororlig att coh2, moderate plus, texturerade skulle kunna leda till missnöje för dig.

Jag har själv kännt på de implantaten, tror de var moderate plus, vet att de var mentor, text, coh2 iaf. Jag vart iaf väldigt missnöjd. Jag är ju också av den uppfattning att ju mjukare desto bättre.

EDIT: Som Jordan säger, moderate plus finns både som texturerade och släta. Dock bara som coh1 i släta. coh2 finns enbart som texturerade.

jag har framförplacering har varit ett bra val. jag behövde smärtstillande bara i 2 dagar efter op. 

brösten rör sig också mkt naturligare än bakombröst. jag har runda perthese MP och jag har inte fått rippling, kapsel, bristningar osv.

implantatet syns inte heller tydligt fast jag hade inte mkt bröstvävnad (70a)...

Casiopeia wrote:

Jordan wrote:

Först och främst beroende av den personliga riskprofilen... minst värst kontra värst, lägg därtill önskemål om look och jämka dig fram till det som känns/låter bäst. 

Är rippling det man absolut vill undvika, dvs värst scenario, då kanske man ska hålla sig ifrån Pertheses impl o andra erkänt mjuka + för platta profiler.

Fredrik Gewalli tycks tex föredra mentors moderate plus )pga den täta fyllnadsgraden) även på mkt tunna tjejer (och då menar jag TUNNA), och vad jag sett, så har inte rippling verkat bli ngt problem för hans kunder. Inte sett ngn klaga över det iaf.

Antar att de finns som både släta o texturerade. 

Jag har ju rippling med mina perthese under muskeln. så perthese vill jag absolut inte ha, oavsett placering. mentor 2or och plusprofil har jag inte själv sett/kännt, men känner mig tämligen trygg med ändå. dom e ju itne hårdast på marknaden och inte mjukast. så jag hoppas på ett läckert mellanläge.

Jag vill ju ha så naturliga som möjligt. mjuka, naturliga, gosiga. men 1or verkar ju inte vara för mig, oavsett placering, så 2or får det bli. plusprofilen blir jag lite osäker på. Har du sett några bilder på överplacering med plusprofilen? helst 2or då såklart. fundera på om dom blir bolliga o ser fejk ut.
 

Implantatvals frågan som den ter sig tex i ditt fall, är nog bland det svåraste att råda om/kring eftersom de flesta ord som används är helt relativa, samt även beroende av faktorer som den egna vävnaden, vilken typ av kapsel man bildar samt placering. I mitt fall kan jag ju säga, eftersom mitt första och största prio var mjuka, rörliga o naturligast möjliga, så var ju cohII u-muskel fruktansvärt kontraproduktivt, dvs det var allt utom just dessa krav jag hade! Sen vet jag inte hur mkt cohII gjorde i sammanhanget eftersom min muskel vara ganska "bångig", och det enda som ig rörde sig var mitt eget bröst ovanpå implantaten. Så skulle jag döma utan att veta, skulle jag ju dissa coh II implantaten som hårda, MEN, iom att jag är medveten om hur mkt muskeln i sig kan bidra till en extra hårdhet/stumhet/orörlighet, så dömer jag inte ut cohesive II som ensam orsak till att brösten kändes hårda och orörliga.

Hoppas du förstår mitt resonemang kring det hela?!

jag undrar samma sak som ts och kommer hänga på här känner jag...

info info info.... för att slutligen kunna (förhoppningsvis) fatta ett slutligt bra val.

Casiopeia wrote:

Nja, ärligt skall sägas att jag inte riktigt förstog hur du menade Jordan. Jag har läst din text tre gånger nu. Skulle uppskatta om du förtydligade, för jag hänger inte riktigt med hur du menar.

Bla att med tanke på mina prios, hamna med de val jag gjorde efter första opet, u-muskel, cohII, som då var så långt ifrån alla de prios som även du listar upp. Men å andra sidan vet jag ju inte, om jag skulle uppleva coh II lika "hårda" ö-muskel, iom att jag även passade på att gardera med coh I vid op 2. Så för mig personligen, var coh II "för hårda" (men hur mkt berodde på själva impl kontra muskeln, det vet jag ju inte, men det jag vet är att kombinationen inte är den ultimata för ngn med prio mjukhet/äkthet vad gäller känsla. Detta med lite logiskt tänk då), samtidigt som de för andra inte upplevs hårda alls, kanske pga individuella variationer såsom egen vävnad, kapsel och placering men framförallt smak/tycke.

Vet inte om det finns så mkt mer att tillägga i denna fråga, bara att chansa och hoppas det håller denna gången!