Marina
Kvinna ·
29 jun, 2019
Ang Gustav Anianssons legitimation
Näsoperation - Näsplastik(Jag försökte ladda upp den på vår google drive, men det krävde ändå att man sen tilldelades access, så det funkar inte bättre).
Därmed kan vi hindra ryktesspridning och spekulationer och samtidigt ta del av vad som faktiskt har framkommit.
Värt att notera är att legitimationen återfås med villkoret om tre års prövotid med krav på handledning av erfaren plastikkirurg och kontinuerliga rapporter till IVO.
Den springande punkten förefaller vara var gränsen ska dras mellan oskicklighet och grov oskicklighet (ger olika påföljd) och att väga rättssäkerheten för kirurgen, som annars i praktiken får yrkesförbud, mot behovet av patientsäkerhet.
Några intressanta punkter:
Aniansson anför själv att han frångått en operationsteknik som användes fram till 2016 och som visade sig ge fler komplikationer och att han sedan dess inte haft fler komplikationer än vad som är förväntat vid näsplastik.
Domen baserade sig på endast tolv patientfall, trots kännedom om betydligt fler, varav flera var om-operationsfall från andra kliniker. Sådana är alltid mer komplicerade och det är därmed svårt att avgöra vems "skulden" är. Detta har i domen tagits i beaktande till Anianssons fördel.
En återkommande orsak till probemen hos patienterna förefaller vara att det gjorts en alltför kraftig minskning av näsan. En stor näsa kan alltså inte göras hur liten som helst utan risk för funktionsnedsättning och annan problematik.
Det finns information sist i dokumentet om hur man överklagar domen.
Till sist vill jag be alla att hålla den här tråden saklig och informativ utan grova uttryck för upprördhet, så att den framöver blir en användbar referens.
Sortera efter
Gustavs-offer
Kvinna ·
29 jun, 2019
Gustavs-offer
Kvinna ·
29 jun, 2019
Marina
Kvinna ·
29 jun, 2019
Att han inte skulle ha skadat någon sedan 2016 stämmer verkligen INTE! Detta felaktiga påstående är extremt upprörande.
Fast det står det inte heller. Men om det är fler än "förväntat " som fått komplikationer eftrr 2016 vore det ju bra om IVO fick kännedom om de konkreta fallen.
Fallen som ligger till grund finns beskrivna i filen jag kan maila. Det är 50 sidor och innehåller IVOs beslut om återkallade av legitimation samt domen som upphäver detta och istället tilldömer prövotid med handledning.
Gustavs-offer
Kvinna ·
29 jun, 2019
Att han inte skulle ha skadat någon sedan 2016 stämmer verkligen INTE! Detta felaktiga påstående är extremt upprörande.
Fast det står det inte heller. Men om det är fler än "förväntat " som fått komplikationer eftrr 2016 vore det ju bra om IVO fick kännedom om de konkreta fallen.
Fallen som ligger till grund finns beskrivna i filen jag kan maila. Det är 50 sidor och innehåller IVOs beslut om återkallade av legitimation samt domen som upphäver detta och istället tilldömer prövotid med handledning.
Marina
Kvinna ·
01 jul, 2019
Opererades du rent av efter 2016 första gången?
Gustavs-offer
Kvinna ·
03 jul, 2019
Men ingår du bland fallen i utredningen då? Annars borde du ju verkligen höra av dig med dokumentation och bilder.
Opererades du rent av efter 2016 första gången?
Marina
Kvinna ·
04 jul, 2019
Du tvingas ju ändå leva med din näsa och den är ju inte så lätt att dölja. På det viset blir det ju svårare för en patient med misslyckat resultat efter en bröstoperation att våga stå upp, för hon har ju kanske kunnat dölja det för omgivningen i högre utsträckning.
Gustavs-offer
Kvinna ·
05 jul, 2019
Jag förstår absolut att det kan kännas jobbigt med integriteten, men precis som du är inne på, skullle jag nog ändå överväga att göra det, hos den instans som ändå har de bästa möjligheterna att kräva in underlag och bedöma samt vidta åtgärder när det behövs. (IVO alltså).
Du tvingas ju ändå leva med din näsa och den är ju inte så lätt att dölja. På det viset blir det ju svårare för en patient med misslyckat resultat efter en bröstoperation att våga stå upp, för hon har ju kanske kunnat dölja det för omgivningen i högre utsträckning.
Fiona123
Kvinna ·
22 okt, 2019
2040
Kvinna ·
22 dec, 2019