Texturerade är det som mest används. Vad jag har förstått var det en lösning på all kapselbildning som var ett problem tidigare med släta implantat. Det var dock då de fortfarande innehöll flytande silikon som "läckte" och därav reagerade kroppen med att "kapsla".
Nu går tydligen teorierna isär och viss forskning tyder på att skillnaden är obefintlig.
Några fördelar med släta är att höljet är tunnare vilket ger de allra mjukaste implantaten samt att de inte ger lika mycket rippling. Det tunna höljet är en fördel då man vill lägga framför men har tunn hud tex för att inte få så tydliga kanter.
Ta inte det här som exakt fakta men det är vad jag läst. "Spindeln" här på forumet är mycket mer insatt och hans flickvän har släta.
Det flisan nämner är samma fördelar jag brukar nämna, samt att man slipper risken med traction rippling med släta. De har ännu en fördel, det är rupturrisken. Släta går helt enkelt inte sönder lika fort.
Fördelarna mot rippling, kanter samt den extra mjukheten bör märkas tydligast om man är väldigt tunn. Har man mycket egen vävnad borde skillnaden vara mindre märkbar. Dock borde rupturrisken vara tillräcklig för att fler kirurger skulle använda släta, kan man tycka.
Är man ute efter så fakeat utséende som möjligt är nog texturerade ett bättre val, dels eftersom de stannar där de är lättare, men mest eftersom de finns i högre cohesivitet.
Den mesta informationen jag har hittat kommer från utländska sidor om plastikkirurgi, sök gärna runt på google. Börja med att googla "smooth vs textured"
undrar jag med :S
24år
54kg/170
Op 24/5-11 Peter Cosmo Citadellkliniken
410cc mp perthese
Före: 70B efter (Change): 65G
Texturerade är det som mest används. Vad jag har förstått var det en lösning på all kapselbildning som var ett problem tidigare med släta implantat. Det var dock då de fortfarande innehöll flytande silikon som "läckte" och därav reagerade kroppen med att "kapsla".
Nu går tydligen teorierna isär och viss forskning tyder på att skillnaden är obefintlig.
Några fördelar med släta är att höljet är tunnare vilket ger de allra mjukaste implantaten samt att de inte ger lika mycket rippling. Det tunna höljet är en fördel då man vill lägga framför men har tunn hud tex för att inte få så tydliga kanter.
Ta inte det här som exakt fakta men det är vad jag läst. "Spindeln" här på forumet är mycket mer insatt och hans flickvän har släta.
Ålder: 34
Längd: 175
Vikt: 58
Barn: 3
Bröst innan barn: fylliga och fasta 70-75 C
Bröst under amning: 75 e
Bröst nu: urammade 70 b
Det flisan nämner är samma fördelar jag brukar nämna, samt att man slipper risken med traction rippling med släta. De har ännu en fördel, det är rupturrisken. Släta går helt enkelt inte sönder lika fort.
Fördelarna mot rippling, kanter samt den extra mjukheten bör märkas tydligast om man är väldigt tunn. Har man mycket egen vävnad borde skillnaden vara mindre märkbar. Dock borde rupturrisken vara tillräcklig för att fler kirurger skulle använda släta, kan man tycka.
Är man ute efter så fakeat utséende som möjligt är nog texturerade ett bättre val, dels eftersom de stannar där de är lättare, men mest eftersom de finns i högre cohesivitet.
Den mesta informationen jag har hittat kommer från utländska sidor om plastikkirurgi, sök gärna runt på google. Börja med att googla "smooth vs textured"