hej tänkte bara ställa en fråga inom detta ämne om jag får..
som jag har förstått det så la man tidigare alla implantat framför muskeln, men när gelehallonen kom så gick man i stortsett helt över och bara lägger bakom.
då silicone och bröstförstoring har funnits från 70talet så borde de då säga mig att från 70talet fram till mitten på 90 talet så lades implantaten framför. om man då byter teknik så måste det väl finnas en orsak? det är väl inte bara en fix ide som kommit.
så som jag tänker då är att kanske har man sätt att i det långa perspektivet så påfrestar framför mer på den egna huden..
tänker jag helt fel eller är det någon som faktiskt vet på riktigt varför man bytte teknik?
hej tänkte bara ställa en fråga inom detta ämne om jag får.. som jag har förstått det så la man tidigare alla implantat framför muskeln, men när gelehallonen kom så gick man i stortsett helt över och bara lägger bakom. då silicone och bröstförstoring har funnits från 70talet så borde de då säga mig att från 70talet fram till mitten på 90 talet så lades implantaten framför. om man då byter teknik så måste det väl finnas en orsak? det är väl inte bara en fix ide som kommit. så som jag tänker då är att kanske har man sätt att i det långa perspektivet så påfrestar framför mer på den egna huden.. tänker jag helt fel eller är det någon som faktiskt vet på riktigt varför man bytte teknik? mvh petra
Du tar upp det här med huden... hmm, ok, som lite perspektiv, så har det funnits ex antal case av kvinnor (bla på pkf, mylava ect), som fått konstanta problem, smärtor (mer eller mindre kroniska inflammationer) i sin muskel, tom de som fått plocka ut impl för att bli av med smärtorna... Det finns ingen rim o reson i riskbedömningar vad gäller placeringen av impl. Vad gäller i övrigt, så det besvarat många ggr om vid det här laget, i div trådar och inlägg!
Petra: Tror du har blivit lite felinformerad. Bröstförstoringar (med hållbara vettiga resultat) har gjorts sedan 60-talet. Tror man testade med att injicera direkt med silikon och ibland fettvävnad redan från 20-talet med ofta mindre lyckade resultat. På 60-talet använde man dock formfasta gelehallon som var anatomiska. Det är med andra ord ingen nymodighet. De ansågs dock vara för hårda och onaturliga så man gick senare över till de flytande implantaten. Man har lagt bakom bröstmuskeln sedan 70-talet. Detta för att minska risken för kapsel med de implantaten som hade väldigt kraftig gel-bleed. På 80-talet kom de texturerade implantaten, även de var till för att minska kapsel. Båda visade på en marginell förbättring. På 90-talet kom dock gel-implantaten igen. Hårdare än de flytande, men (antagligen) mjukare än de från 60-talet. De har desutom 3 väggar där mellanväggen är till för att minimera gel-bleed extra mycket. Det finns inte tillräckliga studier som visar på att varken texturering eller bakom muskel skulle vara bättre mot kapsel med de implantaten.
Petra: Tror du har blivit lite felinformerad. Bröstförstoringar (med hållbara vettiga resultat) har gjorts sedan 60-talet. Tror man testade med att injicera direkt med silikon och ibland fettvävnad redan från 20-talet med ofta mindre lyckade resultat. På 60-talet använde man dock formfasta gelehallon som var anatomiska. Det är med andra ord ingen nymodighet. De ansågs dock vara för hårda och onaturliga så man gick senare över till de flytande implantaten. Man har lagt bakom bröstmuskeln sedan 70-talet. Detta för att minska risken för kapsel med de implantaten som hade väldigt kraftig gel-bleed. På 80-talet kom de texturerade implantaten, även de var till för att minska kapsel. Båda visade på en marginell förbättring. På 90-talet kom dock gel-implantaten igen. Hårdare än de flytande, men (antagligen) mjukare än de från 60-talet. De har desutom 3 väggar där mellanväggen är till för att minimera gel-bleed extra mycket. Det finns inte tillräckliga studier som visar på att varken texturering eller bakom muskel skulle vara bättre mot kapsel med de implantaten.
Som ett tillägg bara...
I USA har trenden att återigen lägga övermuskel ökat sedan de fick tillgång till dessa "nya" gelimplantat (2006), vilket också faktiskt märks här (stor skillnad mot för tex 5år sedan). Vi har ju importerad det mesta från USA, även på detta område. Mkt av dagens åsikter, bygger på "utdaterad information", därav håller man fast vid det gamla (bekvämlighet, samt att "vi" själv är så "inne" på just bakom, för alla andra har ju det sas, moment 22)... vilket i sig ger ett dåligt underlag (utvärdering) av andra alternativ.
"Cosmetic Surgery Magazine article, posted 2005 The breast is a skin appendage supported by, and suspended from the chest wall. The first breast augmentations performed during the 1960s involved the creation of space immediately behind the breast for insertion of an implant. Cosmetic outcomes were excellent except in circumstances of capsular contracture, or hardening of the breast. The search for solutions to this problem led to the development of submuscular augmentation in which the upper portion of the implant was placed under the pectoralis major muscle. Studies performed in the early years suggested there was indeed a diminished rate of hardening among those treated with submuscular technique. However, as time went on and implant technology improved, the data did not continue to show this advantage for submuscular positioning. Today, there is little to suggest that the incidence of capsular contracture relates to implant positioning."
jag har försökt att hitta info om själva anledningen till varför man gick från framför till just bakom men har inte hittat speciellt mkt.. däremot så har de förklarat för mig på olika konsultationer att man såg att brösten började "hänga" mer med tiden med framför och därför nu har gått över till att lägga bakom. men att de skulle vara enda anledningen låter ju lite sådär.
Även det är jag gravt skeptisk till, men om man räknar minsta naturliga fall som "häng" så ja kanske, framför har ju förmågan att se något naturligare ut, men hängiga? Jag har ännu inte sett ett enda par framförbröst som i min mening har varit för hängiga. Då har jag ändå sett en hel del. Sambons är iofs bara 2 år unga, men de är 500gram per styck och desutom släta som många menar har större risk för häng. De har inte minsta häng. Kan se om jag kan fota henne senare idag. Dags att hon uppdaterar lite bilder, slarvmajan :)
EDIT: Ändrade månader till år. Lite trött tror jag.
Art clinic Göteborg
25/2-09 Kapsel, satt 2cm högreupp + smärta & missformning, delvis bakom
18/5-10 Smärta igen & muskelpåverkan, delvis bakom (rippling)
6/2-12 Korr till framför muskeln
Har haft:
Allergans anatomiska 320 & 420cc delvis bakom
Men
kom att tänka på en till fråga i denna diskussion till framför vs bakom.
i dagsläget så säger man att ca 10% får någon sorts komplikation efter en bröstförstoring. och eftersom det är de siffror man visar idag så borde det mest visa statistiken i dagsläget när de flesta lägger bakom.
finns det då någon skillnad i statistiken på efter att man ändrade från framför? är det fler eller färre som får komplikationer?
jag förstår helt ni få som fått komplikationer (ca 10% av alla som gör en opperation) att man blir skeptisk till kirurger och metoder men finns det fakta i form av siffror som stöder att man skall förespråka framför eller bakom.
som någon skrev tidigare allas kroppar är olika och de som inte kan få bra med bakom kanske får bättre genom att lägga framför. och vist borde man kanske ha en kirurg som är öppen för båda förslagen och anpassar metoden till den induviduella förutsättningen.
btw jag förespråkar inte någon speciell metod utan letar bara fakta för att själv kunna göra ett informerat val..
väldigt bra fråga petra, tyvärr tror jag den är omöjlig att besvara av flera anledningar. För det första så verkar det finnas väldigt få färska studier som det går att få tag på via internet. Kirurgerna kanske har tillgång till andra uppdaterade studier som inte finns här, något jag betvivlar då man iaf inom min branch alltid publicerar ny forskning på internet.
För det andra så bytte man placering för över 30 år sen. Vet ej hur länge bakom har varit praxis, men om vi gladeligen gissar att det handlar om 20 år, så skulle studier ändå spela väldigt lite roll. 20 är gammal forskning är inte mycket att hänga i julgranen. Mycket annat har hänt sedan dess, bla de nya gummibjörnarna. Jag är övertygad om att även opertionsmetoderna har förändrats en hel del. Nya studier skulle behöva göras där, med likvärdiga implantat, likvärdiga patienter och gärna med samma kirirg för att minimera andra eventuella faktorer som kan spela in. Annars blir forkningen meningslös. Jag kan lätt med hjälp av statistik visa på att folk med polotröja kör bättre eller sämre bil, eller att folm som äter sylta lever längre eller kortare. Men den forskningen skulle ju inte säga någonting.
Så mitt tips är att ignorera eventuell tunn och godtycklig forskning, I synnerhet kvantitativ forskning som detta skulle innebära kan vara extremt missvisande. Gå istället på riktiga individers erfarenheter, gärna sådana som har uppleft båda placeringarna.
Ordet "komplikation" är även det svårt i ett sådant här sammanhang. Om en patient inte återkommer för en omoperation så utgår man ju ifrån att hon är komplikationsfri, fast hon kanske går med besvärliga bröstsmärtor och tror att det ska vara så. Vad räknar man sedan som komplikation? Symmastia, Nekros, Kapselkontraktion, Infektion och Blödningar är väl ganska givna. Men Bo, Db, rippling, traction rippling, muskelpåverkan, färsämrad muskel?
tack gulle dig..då har jag ju inte missuppfattat allt :)
hej tänkte bara ställa en fråga inom detta ämne om jag får..
som jag har förstått det så la man tidigare alla implantat framför muskeln, men när gelehallonen kom så gick man i stortsett helt över och bara lägger bakom.
då silicone och bröstförstoring har funnits från 70talet så borde de då säga mig att från 70talet fram till mitten på 90 talet så lades implantaten framför. om man då byter teknik så måste det väl finnas en orsak? det är väl inte bara en fix ide som kommit.
så som jag tänker då är att kanske har man sätt att i det långa perspektivet så påfrestar framför mer på den egna huden..
tänker jag helt fel eller är det någon som faktiskt vet på riktigt varför man bytte teknik?
mvh petra
Du tar upp det här med huden... hmm, ok, som lite perspektiv, så har det funnits ex antal case av kvinnor (bla på pkf, mylava ect), som fått konstanta problem, smärtor (mer eller mindre kroniska inflammationer) i sin muskel, tom de som fått plocka ut impl för att bli av med smärtorna... Det finns ingen rim o reson i riskbedömningar vad gäller placeringen av impl. Vad gäller i övrigt, så det besvarat många ggr om vid det här laget, i div trådar och inlägg!
Petra: Tror du har blivit lite felinformerad. Bröstförstoringar (med hållbara vettiga resultat) har gjorts sedan 60-talet. Tror man testade med att injicera direkt med silikon och ibland fettvävnad redan från 20-talet med ofta mindre lyckade resultat. På 60-talet använde man dock formfasta gelehallon som var anatomiska. Det är med andra ord ingen nymodighet. De ansågs dock vara för hårda och onaturliga så man gick senare över till de flytande implantaten. Man har lagt bakom bröstmuskeln sedan 70-talet. Detta för att minska risken för kapsel med de implantaten som hade väldigt kraftig gel-bleed. På 80-talet kom de texturerade implantaten, även de var till för att minska kapsel. Båda visade på en marginell förbättring. På 90-talet kom dock gel-implantaten igen. Hårdare än de flytande, men (antagligen) mjukare än de från 60-talet. De har desutom 3 väggar där mellanväggen är till för att minimera gel-bleed extra mycket. Det finns inte tillräckliga studier som visar på att varken texturering eller bakom muskel skulle vara bättre mot kapsel med de implantaten.
Som ett tillägg bara...
I USA har trenden att återigen lägga övermuskel ökat sedan de fick tillgång till dessa "nya" gelimplantat (2006), vilket också faktiskt märks här (stor skillnad mot för tex 5år sedan). Vi har ju importerad det mesta från USA, även på detta område. Mkt av dagens åsikter, bygger på "utdaterad information", därav håller man fast vid det gamla (bekvämlighet, samt att "vi" själv är så "inne" på just bakom, för alla andra har ju det sas, moment 22)... vilket i sig ger ett dåligt underlag (utvärdering) av andra alternativ.
"Cosmetic Surgery Magazine article, posted 2005 The breast is a skin appendage supported by, and suspended from the chest wall. The first breast augmentations performed during the 1960s involved the creation of space immediately behind the breast for insertion of an implant. Cosmetic outcomes were excellent except in circumstances of capsular contracture, or hardening of the breast. The search for solutions to this problem led to the development of submuscular augmentation in which the upper portion of the implant was placed under the pectoralis major muscle. Studies performed in the early years suggested there was indeed a diminished rate of hardening among those treated with submuscular technique. However, as time went on and implant technology improved, the data did not continue to show this advantage for submuscular positioning. Today, there is little to suggest that the incidence of capsular contracture relates to implant positioning."
oki.. tackar..
jag har försökt att hitta info om själva anledningen till varför man gick från framför till just bakom men har inte hittat speciellt mkt.. däremot så har de förklarat för mig på olika konsultationer att man såg att brösten började "hänga" mer med tiden med framför och därför nu har gått över till att lägga bakom. men att de skulle vara enda anledningen låter ju lite sådär.
Även det är jag gravt skeptisk till, men om man räknar minsta naturliga fall som "häng" så ja kanske, framför har ju förmågan att se något naturligare ut, men hängiga? Jag har ännu inte sett ett enda par framförbröst som i min mening har varit för hängiga. Då har jag ändå sett en hel del. Sambons är iofs bara 2 år unga, men de är 500gram per styck och desutom släta som många menar har större risk för häng. De har inte minsta häng. Kan se om jag kan fota henne senare idag. Dags att hon uppdaterar lite bilder, slarvmajan :)
EDIT: Ändrade månader till år. Lite trött tror jag.
Ojj sicket krig...
Art clinic Göteborg
25/2-09 Kapsel, satt 2cm högreupp + smärta & missformning, delvis bakom
18/5-10 Smärta igen & muskelpåverkan, delvis bakom (rippling)
6/2-12 Korr till framför muskeln
Har haft:
Allergans anatomiska 320 & 420cc delvis bakom
Men
kom att tänka på en till fråga i denna diskussion till framför vs bakom.
i dagsläget så säger man att ca 10% får någon sorts komplikation efter en bröstförstoring. och eftersom det är de siffror man visar idag så borde det mest visa statistiken i dagsläget när de flesta lägger bakom.
finns det då någon skillnad i statistiken på efter att man ändrade från framför? är det fler eller färre som får komplikationer?
jag förstår helt ni få som fått komplikationer (ca 10% av alla som gör en opperation) att man blir skeptisk till kirurger och metoder men finns det fakta i form av siffror som stöder att man skall förespråka framför eller bakom.
som någon skrev tidigare allas kroppar är olika och de som inte kan få bra med bakom kanske får bättre genom att lägga framför. och vist borde man kanske ha en kirurg som är öppen för båda förslagen och anpassar metoden till den induviduella förutsättningen.
btw jag förespråkar inte någon speciell metod utan letar bara fakta för att själv kunna göra ett informerat val..
väldigt bra fråga petra, tyvärr tror jag den är omöjlig att besvara av flera anledningar. För det första så verkar det finnas väldigt få färska studier som det går att få tag på via internet. Kirurgerna kanske har tillgång till andra uppdaterade studier som inte finns här, något jag betvivlar då man iaf inom min branch alltid publicerar ny forskning på internet.
För det andra så bytte man placering för över 30 år sen. Vet ej hur länge bakom har varit praxis, men om vi gladeligen gissar att det handlar om 20 år, så skulle studier ändå spela väldigt lite roll. 20 är gammal forskning är inte mycket att hänga i julgranen. Mycket annat har hänt sedan dess, bla de nya gummibjörnarna. Jag är övertygad om att även opertionsmetoderna har förändrats en hel del. Nya studier skulle behöva göras där, med likvärdiga implantat, likvärdiga patienter och gärna med samma kirirg för att minimera andra eventuella faktorer som kan spela in. Annars blir forkningen meningslös. Jag kan lätt med hjälp av statistik visa på att folk med polotröja kör bättre eller sämre bil, eller att folm som äter sylta lever längre eller kortare. Men den forskningen skulle ju inte säga någonting.
Så mitt tips är att ignorera eventuell tunn och godtycklig forskning, I synnerhet kvantitativ forskning som detta skulle innebära kan vara extremt missvisande. Gå istället på riktiga individers erfarenheter, gärna sådana som har uppleft båda placeringarna.
Ordet "komplikation" är även det svårt i ett sådant här sammanhang. Om en patient inte återkommer för en omoperation så utgår man ju ifrån att hon är komplikationsfri, fast hon kanske går med besvärliga bröstsmärtor och tror att det ska vara så. Vad räknar man sedan som komplikation? Symmastia, Nekros, Kapselkontraktion, Infektion och Blödningar är väl ganska givna. Men Bo, Db, rippling, traction rippling, muskelpåverkan, färsämrad muskel?