Joyce
Kvinna ·
11 sep, 2011
Jämföra fyllnadsgrad - kom på hur man kan göra!
Jag har kommit på hur man kan jämföra olika implantats fyllnadsgrad med varandra med hjälp av en referenssiffra som man räknar ut. Mentors MP+ ska ju t.ex. vara optimalt fylld (aggressive fill) och Natrelle säger att alla deras profiler är optimalt fyllda (Natrelle Inspira). Tänkte det kan vara intressant att jämföra t.ex Mentors HP och Natrelles motsvarande HP för att se vilken som är "mest fylld" 🙂
Så här räknar jag: volym i cc/(diameter*projektion). Alltså volymen i cc delat med diametern gånger projektionen. Denna siffra man får fram har ingen enhet, den betyder alltså inget i sig själv (den visar alltså inte % fyllnad eller nåt sånt). Det är endast en referenssiffra som blir intressant först när du har två eller flera andra siffror att jämföra med varandra.
Här kommer några implantat som jag räknat på, i fallande ordning med den mest fyllda överst. Alla implantat är släta.
Mentor MP+ (350 cc) = 7,18
Mentor MP+ (325 cc) = 6,95
Mentor HP (425 cc) = 6,80
Mentor HP (400 cc) = 6,56
Natrelle Inspira Moderate (300 cc) = 6.32
Natrelle Inspira X-tra full (465 cc) = 6,31
Natrelle Inspira Full projection (370 cc) = 6,17
Mentors implantat verkar alltså generellt vara mer välfyllda än Natrelles, trots att Natrelles ska ha 'optimal fyllnad' i alla sina profiler. Jag som var inne på att välja Natrelle soft touch (motsvarande coh 2) i full projection för att minska ripplingsrisken får nu tänka om, Mentors HP är mer 'välfylld' om man jämför dem och borde då vara bättre ur ripplingssynpunkt. Fast det beror på vad som spelar mest roll, fastheten eller fyllnadsgraden (?)
Mentors moderate plus profil som har aggressive fill ligger ju mycket riktigt i topp. Man kanske ska ta och välja den ändå, fast är rädd att det ska upplevas för platt...
Sortera efter
Miss V
Kvinna ·
11 sep, 2011
Joyce
Kvinna ·
12 sep, 2011
Varsågod 😀 Har du provat att räkna ut siffran för något annat implantat på skoj? 🙂
Pixel
Kvinna ·
12 sep, 2011
oj vad intressant men knepigt. Undrar ifall det är möjligt att jämföra på det där sättet dock med tanke på att mentors släta är i coh 1 och allegrans är motsvarande coh 2. Då borde det vara olika sätt att räkna känns det som eftersom själva fyllningen måste vara olika med tanke på skillnaden i fastheten.
Himla synd iaf att mentor inte har coh 2 på sina släta implantat och synd att mp+ kändes så otroligt platt och trist på mig.
twinky
Kvinna ·
12 sep, 2011
Bra idé men jag tror inte att man kan räkna på det sättet. T ex har eurosilicone 350 uhp 100% fyllnadsgrad men får enligt din formel en siffra på 6,07. Man kanske kan räkna ut fyllnadsgraden genom att jämföra total yta med fyllning med ett 100% fyllt implantat som referens? Men hur räknar man ytan på ett implantat? Det är ju inget perfekt halvklot direkt.
Joyce
Kvinna ·
12 sep, 2011
Jo precis, jag tror inte heller det ger något exakt mått men lite kul var det och en liten fingervisning kanske det kan ge🙂
Olika cohesivitet borde inte spela nån roll för uträkningen, cc är cc oavsett hur hårda eller mjuka dom är. Däremot borde profilen spela roll, ett implantat med moderate profil har ju t.ex. inte samma form som ett med hög profil.
Har inte räknat ännu på nåt implantat med låg profil så jag räknade precis på Mentors låga profil 225 cc och referenssiffran blev 7,32. Så det verkar som desto lägre profil desto högre "siffra" blir det, iaf hos Mentor. Lite lustigt 😉
Mentor HP (400 cc) =6,56
Mentor MP+ (325 cc) =6,95
Mentor LP (225 cc) = 7,32
twinky
Kvinna ·
12 sep, 2011
Men vad säger din siffra då? För lågprofilen har ju lägre fyllnadsgrad än moderate plus så man kan iaf inte dra slutsatsen "ju högre siffra desto högre fyllnadsgrad". Menar inget elakt, jag tror bara inte att den här beräkningen kan användas till att jämföra fyllnadsgraden mellan olika implantat.
Joyce
Kvinna ·
12 sep, 2011
Nej, du har rätt, jag tror bara man kan jämföra implantat med samma 'form', alltså de som har samma profil. Om man jämför Mentors släta HP 400 cc och 425 cc är det faktiskt skillnad på "referenssiffran", mellan de två storlekarna ökar endast bredden och inte putet. Så 400 cc har faktiskt lite mer "relativt put" än 425 cc, och är därmed den mer "högprofila" av de högprofilerna🙂
Sen tycker jag det är kul att leka med siffror och se om man kan komma fram till nåt, så allt detta får tas med en nypa salt😉
twinky
Kvinna ·
12 sep, 2011
Ja, visst hade det varit bra att kunna räkna ut fyllnadsgraden och slippa fundera på uttryck som "aggressive fill" och "optimal fill". Gillar eurosilicone som skriver ut fyllnaden i %. Varför kan inte alla tillverkare göra så?
Joyce
Kvinna ·
12 sep, 2011
Ja verkligen? vore superbra 🙂
Anonym användare
13 sep, 2011
Joyce
Kvinna ·
13 sep, 2011
Enligt Örjan har jag typ 11,5-12 cm i bröstbredd, han kan inte riktigt bestämma sig 😉
trill
Kvinna ·
13 sep, 2011
Vad menas egentligen med "fyllnadsgrad"? Om ett implantat är (hypotetiskt sett) 60% fyllt, vad består då de andra 40 procenten av?
twinky
Kvinna ·
14 sep, 2011
Jag tror inte att ett implantat fylls till enbart 60% men t ex eurosilicone har 85% sina low profile och high profile. Kollar man på t ex ett mentor hög profil implantat ser man ju att det inte är 100% fyllt eftersom formen inte är helt slät.
Jag tror inte att resten är luft för man ser ju inga bubblor. De kanske fyller implantatet men nån vacuumteknik? Mina gamla perthese hög profil som jag har hemma är likadana, inte helt släta i formen och utan bubblor. Men det ena har faktiskt blivit konstigt med tiden och bildat stora blåsor på insidan. Vet inte varför, de har legat i en byrå så de har inte utsatts för sol, fukt eller annat konstigt... Undrar om det skulle ha blivit likadant i kroppen?
trill
Kvinna ·
14 sep, 2011
Har det inte med fastheten att göra då? Om man kollar på ett anatomiskt implantat som ligger horisontellt så ser man ju att det står rakt upp så att säga. Dvs är ej insjunket. Och anatomiska är ju mer fasta, men t ex coh. 1 är mjukare och kanske är det därför de buktar "neråt" när man ser dem horisontellt på bild?
Pixel
Kvinna ·
14 sep, 2011
hmm jag kan inte se bilden...