Kalla fakta: skönheten och klinikerna

Är det någon som vet om det kommer att komma en uppföljning till det här programmet? Vore intressant att se om klinikerna vidtar några åtgärder. 50% av lyckad plastikkirurgi är ju att välja ut rätt patienter till rätt ingrepp och informera om förväntat resultat på ett balanserat sätt.

Sjukaste någonsin. Har hon behövt betala konsekvenserna också och dem nya operationerna på Nk eller har dem åtminstonde försökt korrigera sina egna misstag gratis eller var hon betalat för varje operation?

Vet ej tjej som fick en totalt misslyckad bbl på art clinic också och absolut noll hjälp från kliniken. Så tyvärr är alla kliniker likadana verkar det som :( iallafall dem stora aktörerna.

Mom61 wrote:

Tack för din kärlek och omtanke. Det har varit och är fortfarande en jobbig resa.
Så som Akademikliniken visade upp sig i programmet, så har de bemött mig hela tiden.
De säger med ord, "vi vill hjälpa dig", men de har bara ljugit och mörkat ända från början.
Det är så lite som ryms i programmet, ca 15% av allt som hänt.

Hej! Ja exakt det var dig jag syftade på att jag vet att du är medlem här och jag hade läst din berättelse några veckor innan jag visste att programmet skulle komma ut. Min kille läste också fin berättelse och blev helt vettskrämd, trodde jag hade skrivit ihop det själv för att jävlas bara. Kan verkligen tänka mig att inte ens 15% kommit med i programmet och läser man din story så är det ju mycket av allt där bara som inte finns med i programmet, kan inte ens föreställa mig att leva med de varje dag också och hur mycket du kämpat, för din hälsa för att bli hörd och för att få hjälp och på alla andra vis man kan tänka sig.
Kram på dig ❤️

Mom 61: Tack för din redogörelse för Josefines fall. Det är minst sagt chockerande läsning.

Två frågor: Varför ringde Sam Besara upp Josefine? Han är väl inte läkare? Att säga åt patienten att gå ned 10 kg inför en operation är ett medicinskt råd och det borde väl Patrik Höijer ha diskuterat med sin patient?

Var merparten av Josefines korrigerande operationer inom garantin eller betalde hon för alla? (Kanske kliniken inte är lika ambitiös om operationen de utför inte ger inkomst.)

Tack mom61 för att du delar berättelsen både din egna och andras. Beklagligt att människor ska försvara kirurgen, när någon råkat illa ut. Det är klart att dem gillar honom när allt gått bra för dem, men tycker inte man ska försvara en kirurg när man inte själv stått i skorna på den som råkat illa ut. Så länge allt går bra så är man ju nöjd, och blir bra bemött. Är väl tills det inte går bra som sanningen först kommer fram.

Är sedan innan missnöjd med art clinic och vände mig till nordiska för hjälp och var nöjd med dem. Nu är även dem uteslutna efter dokumentären och akademikliniken uteslutna likaså givetvis..så vad finns det kvar? Kanske är dem små klinikerna det bästa alternativet för att dem är så ofantligt rädda om sitt rykte. Lättare för en stor klinik att mörka misstag i mängden bland nöjda kunder

Escan wrote:

Jag såg reportaget. Liksom jag sett alla andra reportage av både Kalla Fakta och Uppdrag granskning. Man ska vara medveten om att reportagen som Kalla Fakta och Uppdrag granskning gör är otroligt vinklade och ensidiga.

Med det sagt så ska kirurger under inga omständigheter klippa av någons örsnibbar på eget bevåg och sedan säga "jag tycker du är mycket finare nu". Det är bara vidrigt och ärligt talat helt sjukt. Jag hade kollat in just denna kirurg innan jag valde en annan och är glad att jag aldrig gick till henne.

Som patient måste man vara medveten om att komplikationer kan uppstå. Oavsett om det är en enkel botoxbehandling eller en svårare fettsugning. Så är det bara. Kirurger är också bara människor och saker kan uppstå, även om det egentligen inte får eller ska uppstå.

Det är mer bemötandet efteråt som jag äcklas av. Alla människor kan begå misstag och göra fel, då är det enda rätta att stå för det. Här gör man som vanligt och rycker på axlarna och skyller på psykisk ohälsa. Även om detta med psykisk ohälsa skulle vara riktigt så förändrar ju inte det kirurgen och klinikens beteende liksom.

Det är bra att det kommer upp till ytan och det är bra att inspektionen för vård och omsorg granskar det hela.

Det är också viktigt att den som ska göra ett ingrepp verkligen tar reda på allt inför ingreppet. Bara för att en klinik eller kirurg är stor och känd så betyder det inte att allt går rätt till och att det är bra.

Reportaget är inte vinklat. Tvärtom fick bara ca 15% av alla kränkningar, lögner och annat de gjort mot mig plats i programmet.
Riikka har ljugit till försäkringsbolaget och skrivit att hon inte har skurit av mig öronsnibbarna, nekar helt.
Hela min operationsberättelse är en mall som inte beskriver vad som är gjort på mig. Även Gunnar Kratz som var den medicinske expert som granskade mitt fall på IVO har skrivit det där.
IVO har inte brytt sig ett dugg om alla lögner i journalerna (som jag kunnat bevisa), att det strider mot patientdatalagen.
AK ljög hela tiden och påstod jag hade fått en konstig ovanlig smärta som de inte kunde förstå och aldrig hade varit med. om. Under tiden fick jag mer och mer dokumentation om att jag var grovt stympad i halsen, runt öronen och för stram i typ hela ansiktet. Ändå fortsatte AK att hävda sin lögn.
Den här historien är ännu mycket mer fruktansvärd än vad som framkommer i programmet.

Det Ulf och Riikka visar i programmet, det är det sätt AK hanterar sina skadade patienter.

Är väldigt tacksam för allt stöd ni alla visar

Så tragiskt att du ska behöva lägga så mycket pengar för att få ordning på saker juridiskt, men du har gjort en enorm skillnad för många genom detta. Att du inte bara skrev på tystnaden och tog emot pengarna är starkt gjort. En ekonomi ersättning är i en sådan situation givetvis lockande så det va starkt av dig. Jag tror att Akademikliniken har grävt sin egen grav nu, och många andra kliniker har nog lärt sig en läxa för all framtid vad som kan hända om man inte tar ansvar. Sanningen kommer alltid fram förr eller senare, så är det. Karma is real! Tack för din styrka, och även Josefine! Ni gör skillnad för många ❤️ Pengarna dem försökte spara genom att köpa din tystnad har dem förlorat i miljontals kr nu tack vare att du höll huvudet högt och inte skrev på. Rätt åt dem alla dagar. Jag skämt på deras vägnar. Kram

Får jag fråga erbjöd nordiska också ett tystnadsavtal till josefine? Och vad va beloppet på detta?

Mom61 wrote:

Escan wrote:

Jag såg reportaget. Liksom jag sett alla andra reportage av både Kalla Fakta och Uppdrag granskning. Man ska vara medveten om att reportagen som Kalla Fakta och Uppdrag granskning gör är otroligt vinklade och ensidiga.

Med det sagt så ska kirurger under inga omständigheter klippa av någons örsnibbar på eget bevåg och sedan säga "jag tycker du är mycket finare nu". Det är bara vidrigt och ärligt talat helt sjukt. Jag hade kollat in just denna kirurg innan jag valde en annan och är glad att jag aldrig gick till henne.

Som patient måste man vara medveten om att komplikationer kan uppstå. Oavsett om det är en enkel botoxbehandling eller en svårare fettsugning. Så är det bara. Kirurger är också bara människor och saker kan uppstå, även om det egentligen inte får eller ska uppstå.

Det är mer bemötandet efteråt som jag äcklas av. Alla människor kan begå misstag och göra fel, då är det enda rätta att stå för det. Här gör man som vanligt och rycker på axlarna och skyller på psykisk ohälsa. Även om detta med psykisk ohälsa skulle vara riktigt så förändrar ju inte det kirurgen och klinikens beteende liksom.

Det är bra att det kommer upp till ytan och det är bra att inspektionen för vård och omsorg granskar det hela.

Det är också viktigt att den som ska göra ett ingrepp verkligen tar reda på allt inför ingreppet. Bara för att en klinik eller kirurg är stor och känd så betyder det inte att allt går rätt till och att det är bra.

Reportaget är inte vinklat. Tvärtom fick bara ca 15% av alla kränkningar, lögner och annat de gjort mot mig plats i programmet.
Riikka har ljugit till försäkringsbolaget och skrivit att hon inte har skurit av mig öronsnibbarna, nekar helt.
Hela min operationsberättelse är en mall som inte beskriver vad som är gjort på mig. Även Gunnar Kratz som var den medicinske expert som granskade mitt fall på IVO har skrivit det där.
IVO har inte brytt sig ett dugg om alla lögner i journalerna (som jag kunnat bevisa), att det strider mot patientdatalagen.
AK ljög hela tiden och påstod jag hade fått en konstig ovanlig smärta som de inte kunde förstå och aldrig hade varit med. om. Under tiden fick jag mer och mer dokumentation om att jag var grovt stympad i halsen, runt öronen och för stram i typ hela ansiktet. Ändå fortsatte AK att hävda sin lögn.
Den här historien är ännu mycket mer fruktansvärd än vad som framkommer i programmet.

Det Ulf och Riikka visar i programmet, det är det sätt AK hanterar sina skadade patienter.

Är väldigt tacksam för allt stöd ni alla visar

Jag ville på inget sätt förminska din eller andra patienters upplevelse genom att säga att Kalla Fakta reportage är vinklade och ensidiga så jag hoppas inte du/ni tolkade det så.

Jag menar mer på att det på den korta stund som programmet sänds är svårt att få fram all information och även den plattaste pannkaka har två sidor.

Med det sagt så är det fruktansvärt det du och många fått utstå och min plastikhistoria lär stanna vid min bröstförstoring. Även om jag är nöjd med både min operationen och valet av kirurg.

Hur känns det nu mum61 efter dokumentären? Känns det lite bättre i magen när du fått lite upprättelse ? Hoppas det! ❤️ Kram

Jag känner och lider med er patienter i programmet. Jag höll också på i femton år med en serie korrigeringar, och nu får det på nåt vis duga, men känseln är förlorad, ärren är många och hade det gått bra första gången hade jag kunnat köpa en bra bil istället eller haft till en kontantinsats på en lägenhet som ung. Så det kan bli fel, så är det - absolut.

Och att bli avvisad som mentalt instabil är inte okej (vi vet dock inte exakt hur kirurgen uttryckte det, för det har vi bara journalistens uttryck för) för det är faktiskt inte konstigt om man blir det efter en sådan upplevelse. Jag har också blivit avvisad som mentalt instabil av en kirurg för 25 år sen, när jag var som mest uppriven över mina komplikationer, och då har folk i alla tider ändå sagt att jag tvärtom är rejält stabil.

Med detta sagt vill jag ändå också påpeka att det är makalöst hur journalister ibland kan vinkla en intervju. För en tid sen blev jag intervjuad för ett radioprogram. Det jag främst ville ha fram var att den nya lagen som ska skydda plastikpatienter är för tandlös, för den täcker inte in "oönskade resultat", som ju trots allt är den vanligaste orsaken till missnöje. Plötsligt blev det bråttom med den här intervjun, som jag trodde skulle göras nån vecka senare, då allt tidigarelades. Jag begärde att få höra resultatet innan det sändes för att gå med på det, så inget skulle bli fel för att man inte förberett orden ordentligt.
Under intervjun fick jag ju förklara min historik etc och intervjun tog över en halvtimme, så visst hann jag berätta lite av varje. Sen satt jag på kontoret (mitt dagtidsjobb) när jag fick länken till slutresultatet av intervjun, som skulle sändas ett par timmar senare! (Jag tror min röst hördes i ca 20 sekunder.) Men hade jag inte tagit mig tiden att lyssna hade det gått ut i etern på ett sätt som inte alls liknade det jag ville ha fram!

De valde ut citat som i den nya kontexten förmedlade en helt annan bild, och jag blev först helt iskall och förbluffad över att de hade mage till det, sen rent ut sagt förbannad och så kastade jag mig på luren och förbjöd dem att sända det, då det var helt snett. Sen följde en superstressad redigering, där jag vägrade godkänna förrän de fått till det någorlunda, men jag var inte speciellt nöjd med det ändå, ska jag säga.
Jag trodde jag skulle slå ett slag för "plastik-skyddet", men det blev inte mycket av det.

Så jag håller inte för osannolikt att Kalla Fakta har utelämnat något som man gärna skulle ha velat veta. T ex är det ju ganska relevant i sammanhanget inte bara att vissa kliniker har flest anmälningar på sig - hur står sig det här antalet i förhållande till antalet utförda ingrepp, det vill jag veta. Kanske en liten klinik med en tredjedel så många anmälningar bara har en tiondel så många patienter..? Isåfall är det ju faktiskt högre "risk" för patienterna på den mindre kliniken!

Och precis som Mom61 säger tidigare här i tråden, så kunde de ju ha förtydligat vad Josefin hade gjort för ingrepp innan hon kom till NK. Det satt jag och undrade genom hela programmet, för det är ju jätterelevant!

En sista brasklapp till er som diskuterar - håll er ändå på rätt sida om gränsen för förtal, är ni snälla. Man kan kritisera sakligt, ha synpunkter på vad någon framför för ståndpunkter och hållning i ett program, osv, men att gå till rena påhopp på individer med fula adjektiv etc är fortfarande rent krasst förtal när det publiceras öppet på det här sättet.  Jag vill gärna slippa redigera sånt, för att kunna låta tråden vara kvar, för rent innehållsmässigt är det av intresse att vi kan diskutera programmet och att det - oavsett vem som bär skulden - kan gå riktigt snett om det vill sig illa.
 

Jag känner och lider med er patienter i programmet. Jag höll också på i femton år med en serie korrigeringar, och nu får det på nåt vis duga, men känseln är förlorad, ärren är många och hade det gått bra första gången hade jag kunnat köpa en bra bil istället eller haft till en kontantinsats på en lägenhet som ung. Så det kan bli fel, så är det - absolut.

Och att bli avvisad som mentalt instabil är inte okej (vi vet dock inte exakt hur kirurgen uttryckte det, för det har vi bara journalistens uttryck för) för det är faktiskt inte konstigt om man blir det efter en sådan upplevelse. Jag har också blivit avvisad som mentalt instabil av en kirurg för 25 år sen, när jag var som mest uppriven över mina komplikationer, och då har folk i alla tider ändå sagt att jag tvärtom är rejält stabil.

Med detta sagt vill jag ändå också påpeka att det är makalöst hur journalister ibland kan vinkla en intervju. För en tid sen blev jag intervjuad för ett radioprogram. Det jag främst ville ha fram var att den nya lagen som ska skydda plastikpatienter är för tandlös, för den täcker inte in "oönskade resultat", som ju trots allt är den vanligaste orsaken till missnöje. Jag tyckte att även detta borde inkluderas i den försäkring klinikerna ska ha.
Plötsligt blev det bråttom med den här intervjun, som jag trodde skulle göras nån vecka senare, då allt tidigarelades. Jag begärde att få höra resultatet innan det sändes för att gå med på det, så inget skulle bli fel för att man inte förberett orden ordentligt.
Under intervjun fick jag ju förklara min historik etc och intervjun tog över en halvtimme, så visst hann jag berätta lite av varje. Sen satt jag på kontoret (mitt dagtidsjobb) när jag fick länken till slutresultatet av intervjun, som skulle sändas ett par timmar senare! (Jag tror min röst hördes i ca 20 sekunder.) Men hade jag inte tagit mig tiden att lyssna hade det gått ut i etern på ett sätt som inte alls liknade det jag ville ha fram!

De valde ut citat som i den nya kontexten förmedlade en helt annan bild, och jag blev först helt iskall och förbluffad över att de hade mage till det, sen rent ut sagt förbannad och så kastade jag mig på luren och förbjöd dem att sända det, då det var helt snett. Sen följde en superstressad redigering, där jag vägrade godkänna förrän de fått till det någorlunda, men jag var inte speciellt nöjd med det ändå, ska jag säga.
Jag trodde jag skulle slå ett slag för "plastik-skyddet", men det blev inte mycket av det.

Så jag håller inte för osannolikt att Kalla Fakta har utelämnat något som man gärna skulle ha velat veta. T ex är det ju ganska relevant i sammanhanget inte bara att vissa kliniker har flest anmälningar på sig - hur står sig det här antalet i förhållande till antalet utförda ingrepp, det vill jag veta. Kanske en liten klinik med en tredjedel så många anmälningar bara har en tiondel så många patienter..? Isåfall är det ju faktiskt högre "risk" för patienterna på den mindre kliniken!

Och precis som Mom61 säger tidigare här i tråden, så kunde de ju ha förtydligat vad Josefin hade gjort för ingrepp innan hon kom till NK. Det satt jag och undrade genom hela programmet, för det är ju jätterelevant!

En sista brasklapp till er som diskuterar - håll er ändå på rätt sida om gränsen för förtal, är ni snälla. Man kan kritisera sakligt, ha synpunkter på vad någon framför för ståndpunkter och hållning i ett program, osv, men att gå till rena påhopp på individer med fula adjektiv etc är fortfarande rent krasst förtal när det publiceras öppet på det här sättet.  Jag vill gärna slippa redigera sånt, för att kunna låta tråden vara kvar, för rent innehållsmässigt är det av intresse att vi kan diskutera programmet och att det - oavsett vem som bär skulden - kan gå riktigt snett om det vill sig illa.
 

Marina wrote:

Jag känner och lider med er patienter i programmet. Jag höll också på i femton år med en serie korrigeringar, och nu får det på nåt vis duga, men känseln är förlorad, ärren är många och hade det gått bra första gången hade jag kunnat köpa en bra bil istället eller haft till en kontantinsats på en lägenhet som ung. Så det kan bli fel, så är det - absolut.

Och att bli avvisad som mentalt instabil är inte okej (vi vet dock inte exakt hur kirurgen uttryckte det, för det har vi bara journalistens uttryck för) för det är faktiskt inte konstigt om man blir det efter en sådan upplevelse. Jag har också blivit avvisad som mentalt instabil av en kirurg för 25 år sen, när jag var som mest uppriven över mina komplikationer, och då har folk i alla tider ändå sagt att jag tvärtom är rejält stabil.

Med detta sagt vill jag ändå också påpeka att det är makalöst hur journalister ibland kan vinkla en intervju. För en tid sen blev jag intervjuad för ett radioprogram. Det jag främst ville ha fram var att den nya lagen som ska skydda plastikpatienter är för tandlös, för den täcker inte in "oönskade resultat", som ju trots allt är den vanligaste orsaken till missnöje. Plötsligt blev det bråttom med den här intervjun, som jag trodde skulle göras nån vecka senare, då allt tidigarelades. Jag begärde att få höra resultatet innan det sändes för att gå med på det, så inget skulle bli fel för att man inte förberett orden ordentligt.
Under intervjun fick jag ju förklara min historik etc och intervjun tog över en halvtimme, så visst hann jag berätta lite av varje. Sen satt jag på kontoret (mitt dagtidsjobb) när jag fick länken till slutresultatet av intervjun, som skulle sändas ett par timmar senare! (Jag tror min röst hördes i ca 20 sekunder.) Men hade jag inte tagit mig tiden att lyssna hade det gått ut i etern på ett sätt som inte alls liknade det jag ville ha fram!

De valde ut citat som i den nya kontexten förmedlade en helt annan bild, och jag blev först helt iskall och förbluffad över att de hade mage till det, sen rent ut sagt förbannad och så kastade jag mig på luren och förbjöd dem att sända det, då det var helt snett. Sen följde en superstressad redigering, där jag vägrade godkänna förrän de fått till det någorlunda, men jag var inte speciellt nöjd med det ändå, ska jag säga.
Jag trodde jag skulle slå ett slag för "plastik-skyddet", men det blev inte mycket av det.

Så jag håller inte för osannolikt att Kalla Fakta har utelämnat något som man gärna skulle ha velat veta. T ex är det ju ganska relevant i sammanhanget inte bara att vissa kliniker har flest anmälningar på sig - hur står sig det här antalet i förhållande till antalet utförda ingrepp, det vill jag veta. Kanske en liten klinik med en tredjedel så många anmälningar bara har en tiondel så många patienter..? Isåfall är det ju faktiskt högre "risk" för patienterna på den mindre kliniken!

Och precis som Mom61 säger tidigare här i tråden, så kunde de ju ha förtydligat vad Josefin hade gjort för ingrepp innan hon kom till NK. Det satt jag och undrade genom hela programmet, för det är ju jätterelevant!

En sista brasklapp till er som diskuterar - håll er ändå på rätt sida om gränsen för förtal, är ni snälla. Man kan kritisera sakligt, ha synpunkter på vad någon framför för ståndpunkter och hållning i ett program, osv, men att gå till rena påhopp på individer med fula adjektiv etc är fortfarande rent krasst förtal när det publiceras öppet på det här sättet.  Jag vill gärna slippa redigera sånt, för att kunna låta tråden vara kvar, för rent innehållsmässigt är det av intresse att vi kan diskutera programmet och att det - oavsett vem som bär skulden - kan gå riktigt snett om det vill sig illa.
 

Tack för ett enormt förtydligande av det jag försökte få fram. Jag har blivit intervjuad i andra sammanhang och vet också hur journalister har förmågan att vrida och vända det en säger till att betyda något man alls inte har menat. Sedan är jag överlag inte speciellt fascinerad över den här typen av smutskastarprogram för jag tycker dessvärre det blir lite så.

I ett reportage på dryga 40 minuter får man höra om alla misstag en eller flera kirurger har begått men både innan och efter reportaget har jag ju läst om destofler nöjda patienter inte minst härinne.

Uppdrag granskning gjorde för något halvår sedan ett reportage om skönhetsoperationer i Turkiet. Nu vill jag inte outa någon men jag råkar känna en av personerna som intervjuades i det programmet. Det klipptes och klistrades utan dess like innan programmet sändes och på grund av det fick hen hela sitt liv förstört.

Misstag sker inom all former av vård varje dag. Det beror till störst del på mänskliga misstag och inte för att människan faktiskt vill göra någon illa. Faktum är att jag tror att de allra flesta ändå vill göra ett så gott jobb som möjligt.

Och som jag tidigare skrev. Även den plattaste pannkaka har två sidor.