Samling av återkommande frågor på POF

Underbart initiativ!

Du verkar ha fått med det mesta med (jag har inget att tillägga iaf), det känns så objektivt som möjligt också. Tummen upp!

Skulle gärna se något liknande om yta på implantat, cohesivitet, runda/anatomiska samt silikon eller koksalt också.

Tyvärr kan ju denna fakta ifrågasättas en hel del eftersom den antas vara framställd av lekmän. Så, jag skulle gärna se tydliga källhänvisningar till olika påståenden i texten. Den blir genast mer tillförlitlig.

Antingen källa efter ett direkt påstående, eller en samlad källhänvisning längst ner.

Det verkar behövas, men som du också säger  så är det svårt att få rena fakta, då måste vi ha någon forskare på området. Undrar om det finns?

Å andra sidan, om vi bara är helt öppna med att det som skrivs är andras erfarenheter, blandade med vad kirurgerna erbjuder och föredrar att genomföra.

Källanvisningar är jättebra i anslutning till ett påstående och även vem på forumet som är ansvarig för inlägget.

Det kan ju bli så att två påstående står mot varandra, men då får de placeras under varandra så att man själv kan bilda en uppfattning.

Undrar om det är svårt att skapa en sådan anslagtavla?

Det här skulle jag tycka var kul att se: (Tror det är något liknande du är ute efter?)

Flera vanliga frågor, exempelvis "Får jag svårare att amma med framför muskeln?"

Man trycker på frågan och fram kommer ett eller flera svar. Som kan påstå olika saker. Efter samtliga påståenden kommer källan/källorna till påståendet.

Exempel:

Får man lättare kapselbildning med släta implantat:

Svar 1: Ja (källa) (källa) (källa)

Svar 2: Nej (källa) (källa) (källa)

Svar 3: Enbart om man placerar bakom bröstmuskeln (källa) (källa) (källa)

Svar 4: Enbart om man placerar framför bröstmuskeln (källa) (källa) (källa)

Svar 5: Nej, man har större risk att få kapselbildning med texturerade implantat (källa) (källa) (källa)

Svar 6: Ja, enbart om det är silikonimplantat (källa) (källa) (källa)

Detta är säkert inte helt enkelt att sätta in på forumet, det får vara en bra utopi tills vidare.

Men det går knappast att anklaga en sådan sökfunktion för att vara partisk.

He he! Det verkar helt i demokratisk anda!

Underbart! Så ska man lösa alla problem i världen!👍

Men skämt åt sidan. Vi närmar oss något som kanske kan fungera. Bröstförstoring är ingen vetenskap än, det verkar fortfarande vara en experimentverkstad .
Olika röster om olika metoder bör vara en bra början för nyfikna och frågvisa.

Japp, ett sådant system skulle bli smidigt, informativt och opartiskt. Demokratiskt vill jag dock inte kalla det, demokrati bygger på att förtrycka minoriteten. 

Visserligen skulle inte detta system ge allt svart på vitt i ett "så här är det" så de lataste får leta info på annat håll.

Nästa läge är väl att lägga in det som förslag till admin?

Admin kollar nog på denna tråd, tror jag. Och avvaktar tills andra visar interesse vilket inte är fallet än.

Det är i alla fall en FAQ lista med ordförklaringar på gång som vi kan bygga på om vi har något att tillägga.

Det finns en så stor flora av frågor som passerar här, så det är kanske att förstöra själva forumkänslan,- att älta en fråga med andra.
Istället för att ta reda på saker själv, vill  många tjejer här ha stöd och hjälp inför ett eventuellt beslut. Fast det ena uteslutar inte det andra.

Ja, sant jag har följt denna tråd lite för att se var den tar vägen.

Idéen är väldigt bra, men ...

Att lista vanligt förekommande frågor är lätt, men att stå för svaren även om det finns källhänvisning är svårare.

Dels för att svaren trots källhänvisningar ofta blir ifrågasatta, samt den tid det tar attt skriva svaren och hitta källorna. Jag är definitivt inte rätt person för det. Håller också med Matahari om att många frågor vill man diskutera i trådar just därför de finns synpynkter på i princip all "fakta" oavsett om det kommer från forumsystrar eller professorer i plastikkirurgi.

Som Matahari nämner har vi sen en tid påbörjat en "ordlista" som är en slags lightvariant av detta, där åtminstone svåra ord kan förklaras och inte blir föremål för lika stora diskussioner. Dessutom kan medlemmarna vara med och lägga till ord samt editiera svaren. Detta kan förstås barka åt skogen men vi hoppas och tror det kan fungera (med lite monitorering). Hittills är det mest Jag och Marina som lagt in ord, men det är fritt för vem som helst att göra det.

Ordlistan fins i POF-menyn uppe till vänster.

Men själva huvudfrågan har vi funderat på många gånger eftersom vi ser att många frågor kommer om och om igen. Vi kommer att senare uppgrader "forum-delen" av POF, så även trådar kan "taggas". Detta skulle medföra att man lätt skulle kunna kategoriesera vissa återkommande frågor/trådar för att lättare hitta dom. T ex alla framför/bakom diskussioner skulle kunna ha en sådan "tag", komplikationstrådar en annan "tag" osv

Som sagt, idéen är bra frågan är bara hur den skall genomföras och vem skall stå för "informationen/svaren".

Det är ju egentligen inte svårare än ordlistan. Forummedlemarna står för svaren.

Till en början kan det vara bra att enbart tillåta svar som backas av en källa som är lätt för övriga att kolla upp, det vill säga en webbadress.

Många har svårt att veta var man ska söka sin information, i synnerhet pga att det finns väldigt tunnt med information på svenska på webben. Det mesta får man leta upp på utländska sidor.

Dessutom kan det sätta lite fart på folk att leta info inför sin egen operation.
Säg t.ex. att en fråga säger: "Är det svårare att amma med över muskeln?"
Det enda svaret som står är Nej, med 3 olika källhänvisningar.

Nu kanske tjejen som läser detta har hört motsatsen av sin kirurg, detta skapar nyfikenhet och källkritik vilket är mycket viktigt.
Det är inte helt otroligt att denna tjejen själv börjar jaga runt efter information om detta, och hittar information som styrker hennes kirurgs påstående, hon postar det som svar med tillhörande källa. Plötsligt har vi källor som säger emot varandra, vips finns tydlig källkritik.

Reagerade på din förklaring vad DB är....stämmer väl inte riktigt eller är det 2 olika deffekter med samma förkortning?

DB= dubbel bubbel, då den egna bröstvävnaden ser ut som ett separat bröst ovanpå implantatet. (Se "komplikationer vid bröstförstoring). Det du beskrev låter mer som MFD

Tänkte bara inflika det i en annars intressant lista :-)

jätte bra lista!!!!!!! tack tjejer hjälper jätte mycket=) kram

Mkt bra initiativ men jag har några funderingar. Precis som spindeln skriver skulle en källhänvisning vara bra (då slipper man förhoppningsvis även diskussioner som "bara för att du har upplevt det som..."). Dessutom har jag ofta hört att risken för symmastia och bottoming out är större med över muskeln än med under men jag vet att alla kirurger inte är överens på den punkten. Sen kanske man kan skriva om några meningar så att man förstår att vissa risker ökar vid en placering istället för att det är så. T ex kan man få hårdare bröst som man inte kan forma till en fin klyfta med under muskeln (men så behöver inte vara fallet). Samma med smärtan - statistiskt sett är den säkert starkare än vid över muskeln men det behöver den inte vara och det är sällan nån klagar över extrem smärta i flera veckor. Vad gäller rippling, utseende och fasthet ska man komma ihåg att placeringen är bara en faktor av många som påverkar dessa punkter så den är inte ensamt avgörande för resultatet. En sida med mkt bra info är http://dr-dowden.com/faqs/implfaqs.html. Den är skriven av en känd amerikansk kirurg som jobbar ca 50-50 med över och under muskeln. Iaf jag räknar honom som en trovärdig källa.

Superbra lista, tack! 👍

Härligt med Era svar och respons på listan. Håller helt med.
Listan är ingen sanning utan bara min helt personliga ihopsatta innan jag bestämde mig för operation. Det är säker många fel och feltolkningar, kanske pga språkförståelsen har glipor.

-Men tänk om vi kunde göra en uppteckning över alla detaljer och redigera i den så att det finns röster som även motsäger varandra. För vi kan som admin påpekar aldrig bli vetenskapliga i detta utan bara lekmannamässiga utifrån våra upplevda erfarenheter.

Nu är forumet indelat i bröstförstoring, -förminskning osv. Men varför inte "bara" göra underkategorier. Det skulle innebära att man slipper tagga ett inlägg utan helt enkelt kunna gå in i rätt forum direkt. Exempelvis Bröstförstoring -komplikationer -placering -inlägg -storlekar -övrigt etc. etc..

En klok idé förändringförvandling, men vi har övervägt det, och det finns stor risk att det blir väldigt spretigt. Många trådar handlar om komplikationer som tex är relaterade eller på grund av en viss placering. Det kommer vara svårt att veta vilket forum en sådan tråd skall ligga. Det är också så att antalet taggar kan vara många men antalet underforum är begränsat.

För tillfälligt har vi iofs inte tagg-möjlighet heller, men kommer ha det framöver.

Jag håller på att undersöka Mataharis idé (och Spindelns kommentarer), det kan vara en idé att införa detta ungefär som ordlistan är gjord fast med flera svar per fråga än ett. Då skulle det vara lika enkelt som ordlistan att implementera. Dock ställer det höga krav på deltagande medlemmar, men man får anta att väl underbyggda frågor/svar kommer levereras (?).

Kom gärna med synpunkter på detta Matahari, Spindeln och andra

Frågan är om det skall vara fritt för alla att skriva svar till någons fråga?

Eller skall endast frågeställaren få skriva svaren?

Finns det risker att man redigerar varandras svar?

Finns risk att varje fråga får för många svar?

Blir detta en väsentlig skillnad mot trådarna?

Vem bedömmer om svaren är riktiga?

Om man inte finner svaren korrekta skall man då skriva ett nytt svar eller i en tråd diskutera frågan med andra?

Källhänvisningar kan förstås vara en refernece men vem säger att referensen är att lita på?

Skall man införa ett slags röstningsystem för att avgöra vilka svar som är mest riktiga eller bäst?

"Frågan är om det skall vara fritt för alla att skriva svar till någons fråga?"

Svar: Ja. Det krävs för att man ska kunna få flera olika svar på samma fråga. Bli konstigt om en person får patent på att svara på så pass stora frågor som "är bakom eller framför muskeln bäst"

"Finns det risker att man redigerar varandras svar?"

Frågan är väl snarare om vi ser det som en nackdel? Hela wikipedia bygger ju på detta och det knäcker det bästa tryckta uppslagsverket i världen utan problem.

"Finns risk att varje fråga får för många svar?"

Nej, plastikkirurgi är som sagt ingen exakt vetenskap. Alla tänkbara svar måste få utrymme för att det ska hållas opartiskt. Däremot kan det vara läge att slå ihop 2 svar som faktiskt säger samma sak, men som bara formulerar sig olika. Då borde det vara någon typ av moderators ansvar.

Skulle inte heller vara helt fel om denna grej hade en ensam dedikerad moderator, så admin och nuvarande moderator kan ägna sig åt resten.

"Blir detta en väsentlig skillnad mot trådarna?"

Ja, tydligare och lättare att snabbt hitta svar på frågor man har. Så man slipper vänta i dagar på att flera ska svara i sin tråd, om de någonsin gör det. Dessutom får man mer eller mindre tillförlitliga källor på detta sättet.

"Vem bedömmer om svaren är riktiga?"

Eftersom vi (tycker jag) kräver källor på alla svar behöver ingen avgöra om svaret är riktigt eller ej. Det är riktigt enligt den källan. Om man helt och hållet har misstolkat källan kan den vara läge för moderatorn att kliva in.

"Om man inte finner svaren korrekta skall man då skriva ett nytt svar eller i en tråd diskutera frågan med andra?"

Om man har feltolkat källan är det bra att ändra svaret. Men om det handlar om att man själv inte håller med skriver man ett nytt svar, med källa.

"Källhänvisningar kan förstås vara en refernece men vem säger att referensen är att lita på?"

Självklart ska man använda källor med substans. Exempelvis plastikklinikers hemsidor, i och utanför sverige, det finns amerikanska forum där plastikkirurger skriver svar, med mera. Källa som "detta skrev anonym snubbe a på forum c" är inte en vettig källa.
Om man är ute efter 100% tillförlitlighet så finns inga bra källor alls någonstans. Jag har svårt att tro att folk startar plastiksidor enbart för att sprida lögner och felaktiga fakta. Men än en gång drar ag parallelen till wikipedia, de har oftare rätt än många tryckta uppslagsverk.
Om vi använder källor till allt har vi redan kommit längre än de flesta faktaböcker som släpps, som sällan har källförteckningar, och otäckt ofta innehåller direkta fel.

"Skall man införa ett slags röstningsystem för att avgöra vilka svar som är mest riktiga eller bäst?"

Nej, vetenskap är ingen demokrati. Det fanns tider då de flesta svenskar trodde på asagudarna, det gjorde inte per automatik att de fanns.
 

Jättebra tänkt Admin!
Instämmer med Spindeln, utom sista stycket som omhandlar sk. röstning.
Jag ser en väldig styrka i att vi på forumet kan (inte med omröstning) utan lägga in statistik om bröstförstoringar. Det är tjejernas erfarenheter och tips som är det viktigaste här. Sen är det mycket arbete att skapa en sådan statistik som nog måste utgå från ett formulär på profilsidan. Detta gör att en källa kan vara t.ex. Jordan. Visserligen en anonym person, men eftersom hon har många erfarenheter som hon delar med oss, gör hon sig trovärdig. Sen kan ju du Admin med enkla medel ofta kolla om en person har här att göra ,om det verkar skumt.

Sanningshalten och källor både i en sådan statistik och det övriga som finns på forumet finns ju inte, eftersom vi inte vet om vi representerar alla de därute som opererat sig. Men att avstå från att samla just dessa vittnesmål och bara ta med saker från kirurgernas hemsidor ger ju inte det vi är ute efter heller.
Vi kunde ha en wiki med svar om:

Implantattyper,
placeringar,
komplikationer,
att tänka på före och efter operation
 

-och statistiken kunde enbart röra sig om de tre första ämnerna och deras undergrupper.

Jätte bra information, önskar gärna nått liknande som togs upp i början om släta, runda implantat, choe ect..