Förskottsbetalning - Ångrat mig men får ej pengar tillbaka!

Saken men förskottsbetalning är att kliniken vill låsa fast än, får hoppas att andra tar lärdom av detta. Hoppas såklart att du får tillbaka dina pengar med, men finns nog inget mer du kan göra :(

Lägg då också till att det pris du fått visade sig vara fel, eftersom det tillkom en kostnad för implantat, som gjorde att utlovat pris ju inte stämde med vad du utgått ifrån när du satte in handpenningen...

Låter lite som en vanlig affär då man lämnar handpenning och inte får tillbaka om man ångrar sig.. Men det borde verkligen finnas med ett kontrakt. Själv fick jag skriva under ett kontrakt där jag godkände att Pär opererade mig. Satte in hela summan två veckor innan operationen.

Kontrakt har jag också skrivit på, men bore finnas något papper eller liknade fårn betalningen? Annars kan det inte vara godkänt av företaget att göra så.

Enligt en dom i Högsta Domstolen 2011 (NJA 2011 s. 600) där man kom fram till konsumtjänstlagen kan vara "vägledande i avsaknad av uttryckligt avtal mellan parterna". Man diskuterar specifikt 41 § om att man har rätt att hålla tillbaka betalning tills tjänsten är utförd. Som jag förstår domen så bör man följa konsumenttjänstlagen så länge ingen behandling faktiskt genomförts, som i fall med handpenning som inte betalas tillbaka och det inte finns skrfitliga avtal.

I den specifika domen så gällde det en tandvårdsbehandling.

Det säger så klart inget om detta specifika fallet eller hur generellt det är. Men att det kan finnas juridiska öppningar vid en eventuell tvist. Förhoppningsvis ska de inte behöva gå så långt.

Tandvård omfattas inte heller av konsumttjänstlagen. Men man valda att tillämpa den lagen analogt.

Citat från domen:

HD tillämpade inte lagen analogt och en domstol skulle aldrig göra en hel lag analogt tillämplig, läs gärna domen igen. HD tillämpade principer för betalningsskyldighet i avsaknad av avtalsreglering.

@Lisa

HD börjar med att konstatera avsaknaden av lagreglering på detta område (precis som jag påpekat) för att sedan gå över till att påpeka att konsumenttjänstlagen kan tjäna som vägledning. Precis som jag skrev i sista stycket kan trådskaparen ändå trycka på en viktig princip och stor underliggande grund föralla konsumentregleringar; det ojämna partsförhållandet (konsument - näringsidkare).

Jag håller nog inte riktigt med om den generella slutsatsen du drar; "följa konsumenttjänstlagen så länge ingen behandling faktiskt genomförts" och det var nog inte HD:s intention heller att skapa ett sådant prejudikat med denna dom. Snarare att tidpunkt för betalning av genomförd behandling kan, i avsaknad av reglering i avtal, avgöras med hjälp av principer för betalningsskyldighet.

HD prövar inte frågan om innehållande av betalning och det kan aldrig aktualiseras i trådskaparens fall.HD konsterar att parterna var överens om att en ny behandling skulle utföras efter den första felaktiga och att de allmänna villkoren (innehållande betalningsvillkor) inte skulle tillämpas, därmed skulle principer för betalningsskyldighet som gäller när tjänsten inte har utförts tillämpas för den ifrågavarande ombehandlingen i detta fall. I och med detta har HD kommit fram till att patienten inte behöver betala förrän ombehandlingen utförts.HD prövar därför överhuvud taget inte frågan om innehållande av betalningdå det saknas skäl för att pröva frågan om fel i behandling.("innehållande" inom köp- och konsumenträtt betyder innehållande av betalning då köparen anser att ett fel föreligger i varan eller tjänsten, vilket omöjligen kan avgöras innan tjänsten faktiskt utförst, i trådskaparens fall har tjänsten inte utförst och "innehållande kan därför inte komma på tal")